14.07.2013 16:54

Dass Iron Man 2 kein so großer Absturz gegen den ersten war, wie immer gemacht wird, stimmt. Wer mal eine Fortsetzung sehen will, die wirklich gewaltig nach hinten los gegangen ist, sollte sich Mal den zweiten Teil des Originalen Fright Night ansehen. Hilfe! Ich habe den erst letzten Monat das erste Mal gesehen und dachte mir mehrmals "Was ist nur passiert und sind diese beiden Idioten wirklich noch immer die gleichen Charaktere wie im Vorgänger?". 
 
Die Action ist zwar etwas besser, kommt im gesamten aber so kurz, dass sie eigentlich nicht der Rede wert ist und Vanko HÄTTE zwar ein besserer Feind sein können als Stane, taucht aber fast schon nur nebenbei den gesamten Film über auf (wie schon Ock in Spider 2) und wird wegen einer ziemlichen Dummheit (wieso nehmt der den Helm ab) plattgemacht. Für mich deshalb einer der schwächsten Comicbösewichte im realen. 
 
Ich verlange nicht, dass die Titelhelden die ganze Zeit vorkommen, aber als Ausgleich zu den ganzen Heldenfortsetzungen, die den Helden viel zu früh mit einer tiefen Krise konfrontieren, hätte ich mir damals nach dem ersten tatsächlich gewünscht, dass Iron Man im zweiten UNTER ANDEREM aktiver in seiner Heldenrolle gezeigt wird, nachdem der erste ausführlich thematisiert hat, wie er zu dem wird, was er ist.  
 
Wenn ich wieder daran erinnert, wie Spider-Man 2 einst gefeiert wird und in einigen Kreisen seit Amazing Spider-Man noch mehr gefeiert wird, kann ich nur den Kopf schütteln.  
 
Hier hast du was missverstanden! Ich meinte, dass die oberen Sachen, die ich erwähnte, eher der Grund sind, wieso Iron Man 2 nur mittelmäßig ist und nicht, weil er als Avengers-Vorläufer fungierte, was auf mich schon damals nicht störend wirkte, im Gegensatz dir. Und Shield wirkt auf mich nach wie vor wie eien Nebenrolle. Also wieso wird noch darauf gepocht, dass die so ne große Rolle hatten?